Цифровой ландшафт педагогического образования
Электронные ресурсы в библиотеках образовательных организаций стали не только объективной необходимостью, но и актуальной потребностью: сегодня многие виды контента, в том числе учебного, появляются исключительно в цифровом формате и его корректные агрегация и использование — залог эффективности обучения.
Особенно важным изучение этого аспекта представляется в педагогических колледжах и вузах, осуществляющих подготовку нового поколения преподавателей, которые будут транслировать цифровую культуру на различных уровнях образования.
Журнал «Университетская КНИГА» совместно с АНО «Центр социальных и образовательных инициатив» при поддержке Московского педагогического государственного университета, Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена и Ассоциации производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов представляет итоги исследования «Цифровой ландшафт библиотек организаций, ведущих подготовку педагогических кадров».
ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ
В экспертном опросе, проведённом методом онлайн-анкетирования в мае — июне 2025 г., приняли участие 39 представителей педагогических вузов. Все респонденты являются руководителями или ответственными специалистами, напрямую вовлечёнными в процессы развития библиотечных ресурсов, включая внедрение и использование цифровых платформ и сервисов. Такой выбор целевой аудитории позволяет получить содержательное представление о состоянии цифровой инфраструктуры библиотек педагогических вузов, а также об управленческих и методических подходах, применяемых при работе с цифровыми ресурсами.
Как показывает анализ рис. 1, выборка исследования была представлена в основном средними и небольшими по численности студентов вузами: 60% составили учебные заведения с 5–20 тыс. пользователей библиотеки из числа обучающихся, треть — те, где пользователей до 5 тыс.
Рис. 1 Примерное количество пользователей библиотеки (учащихся); оценка респондентов
Что касается числа пользователей-преподавателей, то, как показывает анализ рис. 2, подавляющее большинство педагогических вузов — участников исследования относятся к категориям с небольшой и средней численностью: в 44,4 % случаев это от 100 до 500 человек, ещё треть — от 500 до 2 тыс.
Рис. 2 Примерное количество пользователей библиотеки (преподавателей); оценка респондентов
По оценке респондентов, в 45% библиотек печатный фонд насчитывает свыше 500 тыс. экз. Анализ показывает, что этот показатель ниже, чем в среднем по российским вузам (по данным мониторинга «ЭБС в библиотеках: как это работает на практике?»¹, более 0,5 млн экз. в 65% библиотек образовательных организаций).
¹ Бейлина Е. ЭБС-2023: тренд на разнообразие форматов и сервисов / Е. Бейлина, Р. Каплин // Университетская КНИГА. — 2023. — № 10 — С. 34–43.
Ещё 32,5% опрошенных отметили, что в их библиотеках содержится от 200 до 500 тыс. экз. печатных изданий (рис. 3).
Рис. 3 Примерный объём библиотечного печатного фонда, экз. (оценка респондентов)
Что касается оценки респондентами объёма электронных ресурсов (рис. 4), то тенденция в целом повторяется: если в настоящем исследовании его оценили в более чем 200 тыс. наименований 52,5% опрошенных, то в целом по вузам (ЭБС-2023, с оговоркой: если анализировать ответы о внешних электронных ресурсах) — более 77%.
Рис. 4 Примерный объём библиотечного электронного фонда (оценка респондентов)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ РЕСУРСОВ
Анализ рис. 5 показывает, что тройка лидеров — отечественных ЭБС, выявленная в исследовании 2023 г., сохраняет свои позиции и в 2025-м в отношении педвузов, хотя глубина проникновения у Лани и «Юрайта» выше, а у «Университетской библиотеки online», наоборот, ниже.
Рис. 5 Ответы на вопрос: «Какие ЭБС используются в вашей библиотеке?», %
Вероятнее всего, в показатель Лани можно включить и использование Сетевой электронной библиотеки. Примерно одинаковые позиции в педагогическом сегменте и в высшем образовании в целом у IPR SMART. Меньше в процентном отношении педвузов, чем университетов в целом, сотрудничают со Znanium, с РУКОНТом, BOOK.ru и с «Консультантом студента», чуть больше — c iBooks.
Кроме того, респонденты назвали такие ЭБС, как PROFобразование, Datalib, Межвузовская электронная библиотека, «Проспект науки», ЭБС ТНТ, «БиблиоРоссика», MedBaseGeotar, ЭОР «Русский язык как иностранный».
В числе дополнительных цифровых ресурсов, которые предоставляются пользователям, подавляющее большинство респондентов назвали Национальную электронную библиотеку (НЭБ; 82,5%), eLIBRARY.RU (80%; в исследовании 2023 г. этот показатель был схожим: 74,6%), а также фонды Президентской библиотеки (72,5%). Половина и более опрошенных подключены к East View, пользуются возможностями Национальной подписки через РФФИ и ресурсом «Консультант плюс» (табл. 1).
Таблица 1 Ответы на вопрос: «Какие дополнительные цифровые ресурсы предоставляются пользователям?»
Как показал анализ результатов исследования, подавляющее большинство респондентов (81,6%) отметили, что в их образовательных организациях есть собственная электронная библиотека.
Источники её пополнения, по оценке опрошенных, следующие:
- научные и учебные работы сотрудников и преподавателей, выполненные в рамках служебного задания, — 87,1%;
- рефераты, курсовые и дипломные работы студентов — 58,1%;
- диссертации аспирантов и докторантов — 54,8%;
- оцифровка архивов — 54,8%;
- закупка цифровых изданий в «вечное» пользование — 19,4%.
Особенности организации доступа к электронной библиотеке иллюстрирует рис. 6. Как показывает анализ, подходы респондентов вполне современны и отвечают актуальным трендам образования и информационных технологий: более 87% поддерживают доступ к ресурсам из любой точки, где есть Интернет.
Рис. 6 Ответы на вопрос «Как организован доступ к электронной библиотеке?»
Данные табл. 2 позволяют говорить о том, что подавляющее большинство опрошенных рекомендуют пользователям в целях самостоятельной работы обращаться к «КиберЛенинке», ещё 55% ценным ресурсом считают Google Scholar, 32,5% — Mendeley, 27,5% — ИСТИНу.
Таблица 2 Ответы на вопрос: «Какие полезные цифровые ресурсы вы рекомендуете пользователям для самостоятельной работы?»
Представляют интерес ответы респондентов на вопрос: «Как в вашей библиотеке используются сервисы на основе искусственного интеллекта (ИИ)?». Как показал анализ, 42,5% опрошенных такие сервисы не используют. Из оставшихся 65,2% применяют ИИ для поиска информации, 34,8% — в целях генерации изображений, столько же — для саммаризации текстов, около трети — в книжных рекомендациях и подборках (табл. 3).
Таблица 3 Цели использования ИИ в библиотеках
Ещё один аспект исследования — изучение того, какие технологии или сервисы сотрудники библиотеки используют для выполнения СВОИХ профессиональных задач.
Ответы респондентов характеризуют данные табл. 4.
Таблица 4 Технологии и сервисы, используемые респондентами для решения профессиональных задач
Вполне очевидно, что, предоставляя доступ к ЭБС, практически все опрошенные применяют их и в профессиональных целях, то же самое можно сказать и об автоматизированных библиотечных системах. Более 2/3 респондентов пользуются аналитическими инструментами для отслеживания использования ресурсов. Не очень большое распространение получили пока поисковые и рекомендательные сервисы на базе ИИ. Вызывает вопрос довольно низкая доля использующих облачные сервисы для хранения и обмена данными (технология уже стала общедоступной) и наукометрические базы данных (вне зависимости от утраты доступа к Web of Science и Scopus наукометрические сервисы представлены на eLibrary, и анализ показал, что доля проникновения ресурса в библиотеки педвузов высока; см. табл. 1). В связи с этим возникает вопрос, стоит ли перед библиотеками педвузов задача поддержки публикационной активности преподавателей и научных сотрудников.
СТЕЙКХОЛДЕРЫ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ
Вполне ожидаемыми оказались результаты анализа ответов респондентов на вопрос: «Кто участвует в принятии решений о закупке и интеграции ЭБС в образовательную и научную среду вуза?» (табл. 5).
Таблица 5 Степень влияния на принятие решений о закупке и интеграции ЭБС в образовательную и научную среду вуза (оценка респондентов), %
Так, самая высокая степень влияния на этот процесс у администрации вузов (проректоров и деканов), самая низкая — у студентов. При этом интересно, что помимо этих категорий, по оценке опрошенных, библиотекари, а не преподаватели играют активную роль в принятии решений, хотя, казалось бы, последние должны быть больше заинтересованы в контенте ЭБС.
Что касается стратегий, которые используют респонденты при формировании фонда электронных ресурсов в вузе (рис. 7), то наибольше распространение получила подборка из нескольких ЭБС (72,5%).
Рис. 7 Стратегии формирования электронных ресурсов
В исследовании 2023 г. (для всех вузов) значение этого подхода составляло 64,2%. Доля тех, кто закупает одну ЭБС для соответствия формальным требованиям, — 10% (в 2023 г. — 9%). Таким образом, анализ подходов в педагогическом сегменте высшего образования подтверждает общий тренд на обеспечение разнообразия цифровых ресурсов в вузах, в том числе в отношении закупаемых ЭБС.
Представляют интерес ответы респондентов на вопрос о факторах, оказывающих влияние на выбор ЭБС (табл. 6).
Таблица 6 Ответы на вопрос: «Какие критерии учитываются при выборе ЭБС?»
С точностью до десятых долей процента главный критерий: ассортимент контента — повторяет тот, что был выявлен в исследовании 2023 г. для всех вузов. На втором месте в педагогическом сегменте стоимость (65%), хотя в 2023 г. его отметили лишь четверть опрошенных (правда, тогда в анкете он звучал как «Наименьшая цена», что несколько иначе расставляет смысловые акценты). На третьем — функциональность (60%), что можно соотнести с показателем 2023 г. «Наличие многофункциональной платформы, сервисов и образовательных возможностей» (52,8%). Что касается рекомендаций преподавателей, то в настоящем исследовании они заняли долю в 32,5%, а в 2023 г. фактор занимал 52,8%.
ИНТЕГРАЦИЯ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНУЮ СРЕДУ
В ходе исследования респондентам было предложено оценить частоту использования ЭБС для различных целей по пятибалльной шкале (от одного — не используется до пяти — используется очень часто). Результаты представлены в табл. 7.
Таблица 7 Оценка респондентами частоты использования ЭБС
Как показывает анализ, наиболее высоко опрошенные оценили такую цель, как достижение книгообеспеченности образовательных программ, чуть ниже — обеспечение самостоятельной работы студентов и подготовку ими ВКР. На низком уровне оценены включение в фонды оценочных средств и использование ЭБС в научных целях.
Как показал анализ, всего 42,5% респондентов указали, что ЭБС интегрированы с LMS и в основном это Moodle. При этом те опрошенные, кто отметил факт интеграции, указали типы востребованного контента:
- учебный (учебники, пособия) — 100%;
- научный (статьи, монографии) — 83,3%;
- методический (презентации, тесты) — 66,7%;
- видеоконтент — 33,3%;
- аудиоконтент — 16,7%.
По мнению 45% опрошенных, преподаватели довольно активны в отношении ЭБС (рекомендуют и используют), ещё 40% отметили, что эта активность эпизодическая (рис. 8).
Рис. 8 Активность использования ЭБС преподавателями (оценка респондентов)
При этом они практикуют формы работы со студентами с использованием ЭБС, приведённые в табл. 8.
Таблица 8 Ответы на вопрос: «Какие формы работы со студентами с использованием ЭБС практикуют преподаватели?»
В основном это подготовка материалов для освоения образовательной программы (77,5%), подготовка ВКР (60%), выполнение тестов и написание рефератов/эссе (55%). Интересно, что, по мнению респондентов, преподаватели не видят связи между ЭБС и проектной деятельностью — ещё одним важным трендом в современном образовании.
КВАЛИФИКАЦИИ И КОМПЕТЕНЦИИ
По оценке более половины опрошенных (рис. 9), сотрудники библиотеки обладают высоким уровнем работы с ЭБС и цифровыми технологиями. Ещё 37,5% оценивают его как средний (50–80% сотрудников справляются, но есть пробелы в знаниях и умениях).
Рис. 9 Уровень подготовки сотрудников библиотеки в работе с цифровыми технологиями (оценка респондентов)
При этом респонденты отметили, что коллеги сталкиваются, как правило, с организационными трудностями (например, с недостатком времени или координации — 52,5%), методическими (например, с недостатком знаний, обучения) — 25,0%, техническими (например, со сложным интерфейсом) — 22,5%. Не сталкиваются со сложностями 15% опрошенных.
Что касается подходов к повышению квалификации, то 72,5% респондентов отдают обучение на откуп сотрудникам, 47,5% проводят регулярные тренинги/семинары, 45% пользуются технической поддержкой от поставщиков контента.
При этом, по оценкам 80% опрошенных (рис. 10), коллеги активно рекомендуют цифровые ресурсы преподавателям и студентам, обучают их использованию.
Рис. 10 Ответы на вопрос: «Какую роль играют сотрудники библиотеки в продвижении цифровых ресурсов среди студентов и преподавателей?»
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Как показывает анализ данных табл. 9, структура потребности в цифровых сервисах в педагогическом сегменте в принципе соответствует той, что была выявлена для всех вузов в 2023 г.
Таблица 9 Ответы на вопрос: «Каких цифровых сервисов вам не хватает?», %
Можно предположить, что за два года наметились пути решения проблемы унифицированной статотчётности, хотя доля фактора по-прежнему высока. Более трети опрошенных выразили потребность в сервисах на основе ИИ, что коррелирует с показателем не использующих нейросети в работе библиотеки (42,5%). (В 2023 г. данный вариант ответа в анкете не был представлен.) Более востребованны в педагогическом образовании, чем в целом, инструменты для обеспечения инклюзии, что объясняется спецификой сегмента.
Таблица 10 Ответы на вопрос: «Какой дополнительный контент вы хотели бы видеть в ЭБС?», %
Что касается дополнительного контента, который опрошенные хотели бы видеть в ЭБС, то половина респондентов указала на учебные видео и презентации: в педагогическом образовании этот вид контента востребован в относительных показателях выше, чем в вузах в целом. 50% заявили о потребности в изданиях на иностранных языках, 45% — в художественной литературе, 40% требуются виртуальные тренажёры. Более востребованны у педагогов, чем в высшей школе в целом, тесты, методики и онлайн-курсы. 17,5% подчеркнули востребованность детской литературы. 7,5% опрошенных отметили, что им всего достаточно.
Вполне закономерным представляется выбор респондентами перспективных направлений развития ЭБС (табл. 11). В частности, более половины отметили приоритетность сервисов на базе ИИ, 42,5% — сервисов аналитики и статистики. Тесно связана с первыми двумя третья позиция — личные кабинеты читателей и персонифицированные рекомендации, более четверти отметили в качестве перспективы геймификацию обучения.
Таблица 11 Ответы на вопрос: «Какие направления развития ЭБС и цифровых библиотек вы считаете наиболее перспективными?»
ВЫВОДЫ
Комплексный анализ результатов исследования позволил сделать следующие выводы.
Тренды цифровизации библиотек в педагогическом сегменте российского высшего образования в целом повторяют тенденции, присущие высшей школе в целом. Цифровые ресурсы стали неотъемлемой частью библиотечной среды педагогических вузов, однако характер их внедрения и использования свидетельствует о неоднородности процессов цифровой трансформации. На фоне высокой обеспеченности фондами: как печатными, так и электронными — библиотеки педагогических вузов демонстрируют стремление к диверсификации цифровых платформ: наиболее распространена стратегия одновременного использования нескольких ЭБС (72,5% организаций). Это соответствует общему тренду на расширение доступности контента и функционала, но также указывает на необходимость более гибких инструментов навигации и интеграции.
На первый взгляд, библиотеки педагогических вузов демонстрируют высокую степень цифровой зрелости: они располагают обширными фондами, имеют доступ к ведущим ЭБС и используют разнообразные цифровые ресурсы. Однако при этом прослеживается устойчивая закономерность: развитая инфраструктура далеко не всегда сопровождается полноценной интеграцией в образовательную практику. Электронные ресурсы чаще всего используются в целях книгообеспеченности и для выполнения учебных заданий, тогда как их применение в научной работе, формировании оценочных средств или проектной деятельности остаётся ограниченным. Этот разрыв между технической оснащённостью и глубиной педагогического применения указывает на то, что цифровая трансформация деятельности библиотек пока остаётся в большей степени декларативной, чем системной.
Если говорить о глубине проникновения отечественных агрегаторов, то лидирующая тройка крупнейших ЭБС представлена в библиотеках педвузов в том же порядке, что и в университетах в целом. Схожими представляются стратегии формирования фондов электронных ресурсов, то же самое можно сказать о ключевых факторах, оказывающих влияние на принятие решений о закупке ЭБС.
Анализ подходов к выбору и формированию цифровых коллекций показывает, что библиотеки педагогических вузов развивают цифровую среду, двигаясь преимущественно по пути адаптации существующих решений, а не через создание сквозной цифровой экосистемы. Подавляющее большинство вузов комбинируют несколько ЭБС, ориентируясь прежде всего на ассортимент контента (90%) и стоимость (65%), тогда как такие параметры, как удобство интерфейса, интеграция с LMS и наличие мобильного доступа, остаются на периферии внимания. Подобная стратегия обеспечивает широкое покрытие по контенту, но приводит к фрагментарности, дублированию и отсутствию единой логики взаимодействия с цифровыми ресурсами. Повсеместный запрос на дискавери-сервисы, унифицированную отчётность и единую точку входа подтверждает: текущая цифровая архитектура библиотек носит адаптационный характер, а не трансформационный.
Низкий уровень интеграции ЭБС с LMS (лишь 42,5%) и умеренная активность преподавателей (только 45% используют ЭБС активно, ещё 40% — эпизодически) свидетельствуют о разрыве между библиотечными инициативами и образовательной практикой. Преподаватели остаются слабо вовлечёнными в процессы формирования фондов и выбора ресурсов: треть респондентов указали на низкий уровень влияния преподавателей на закупку ЭБС, 12,5% — на их полное неучастие. Всё это позволяет говорить о некоторой оторванности ресурсов агрегаторов от цифровой трансформации вузов и организации образовательного процесса в целом.
В то же время библиотеки берут на себя активную просветительскую функцию: 80% респондентов отметили, что сотрудники библиотеки обучают преподавателей и студентов работе с цифровыми ресурсами, включая ИИ-сервисы. Однако уровень использования самих ИИ-инструментов в библиотеках остаётся низким: 42,5% респондентов вообще не используют их, а среди применяющих чаще всего речь идёт о простых функциях: поиске, саммаризации, подборе литературы.
Анализ ответов показывает высокий интерес к инструментам персонализации, интеллектуальным ассистентам, а также к сервисам аналитики — всё это требует от библиотек новых компетенций и технической базы. Возникает устойчивый паттерн: библиотеки педагогических вузов становятся центрами цифрового медиапосредничества, но при этом испытывают дефицит в ресурсах и стратегической интеграции с образовательным процессом.
Возможно, решение данных проблем лежит в плоскости развития нейросетевых сервисов в привязке к ЭБС, интеллектуальных помощников, которые будут отвечать на вопросы, давать советы и рекомендации, а также помогать в поиске информации: об этом как о перспективном направлении заявили 55% респондентов. Собственно, о том, что им не хватает цифровых сервисов на базе ИИ, сообщили 37,5% опрошенных. Представляется целесообразным внедрение нейросетевых сервисов в ЭБС, а главное, их популяризация в среде студентов и преподавателей, и незаменимая роль в этом принадлежит сотрудникам библиотеки, что, в свою очередь, требует более активного участия руководства библиотек и вузов в организации процесса их обучения и повышения квалификации, в частности в рамках отраслевых инициатив, таких как конкурс «Лаборатория лидерства: лучший университетский библиотекарь».
Дмитрий Иванченко,
Роман Каплин
Рубрика: Наука и образование
Год: 2025
Месяц: 5
Теги: Исследование Вузовские библиотеки Педагогическое образование Электронные библиотеки Электронно-библиотечные системы (ЭБС) Цифровая среда Дмитрий Иванченко Роман Каплин